Hocam, delilsiz bir iddiaya nasıl bir ilimle cevap verebiliriz ki veya çürütebiliriz ki? Bunu söyleyen neye dayanarak bunu söylüyor? 

Arkadaşımız @munzevizahid istikametli düşünüyor. Doğru düşünce o. Neden her delinin bir kuyuya attığı taşı çıkarmaya çalışalım ki? Ne gerek var buna? Biz Kuran'ı ispatladığımız gibi, bırak o iddiasını ispat etsin. İspat etmezse kimse ciddiye almaz ki söylediklerini.

Kuran'ın getirdiği haberlerin doğruluğunu ve Kitab'ın Allah'ın vahyi olduğunu tasdik ve teyit eden bir tane kesin delil Kitap'taki diğer haberlerin de doğru olduğunu gösterir. Bunun içine Allah'ın varlığı, birliği, ahiret gibi haberler de dahil. Ancak insanoğlu nedense hep şüpheci yaklaşıyor olaylara. Bu da şeytanın ve nefsimizin bir oyunu ve  bizim fıtratımızda var sanırım. Her şey mükemmel olsun, hiç delik nokta kalmasın istiyoruz. 

Gönderen: @ibnussebil

↑

Bunun içine Allah'ın varlığı, birliği, ahiret gibi haberler de dahil

Şeytan ve meleklerin varlığı, haşir meydanı, sırat gibi bizim için gayib olan olgular da dahil. 

Kitabın vahiy ürünü olduğuna emin olduktan sonra anlayamadığım bir sorun olduğunda şiarım hep şu oldu: 

"Acaba neyi yanlış anlıyorum?", "Atladığım bir husus var mı?", "Bu niçin böyle olmuş ve niçin ben bunu idrak edemiyorum" gibi sorularla kendimi yokladım. Suçu üzerinde çalışıp anlayamadığım konunun kendisinde daha az arar oldum ve daha az telaşlanmaya başladım. Çünkü Kur'an ve Nebi Aleyhisselam'ın lehine olan ve artarak biriken birçok delil beni buna zorladı. Ondan sonra gerek Tanrının varlığı ile alâkalı gerekse peygamberlikle alâkalı hususlarda daha soğukkanlı yaklaşmaya başladım, en azından öncekinden daha fazla... Bu raddeden sonra Beni kureyza olayı, Peygamberin evlilikleri veya kötülük "problemi" gibi birçok sözüm ona iddianın aslında iddia bile olamayacağını, sadece yaklaşım biçimleri ve duygusal sebeplerden neşet eden birtakım anlayış farklılıkları olduğunu gördüm. Ve tabii bir de en önemlisi bilgi eksikliğininin çok önemli olduğunu gördüm bu süreçte. Çünkü doğru bilgi veya yanlış bilgi algıyı baştan başa değiştiriyor.

@kemal Çok doğru hocam. Ben çok mükemmeliyetçi değilimdir günlük hayatım için fakat, konu dine gelince akan sular durur benim için. Haşa yüce mevlâm'a laf eden kimsenin iddalarına cevap vermem gerekir benim için. Ben şahsen haşa tanrı enerjiye, maddeye dönüştüyse bu zaten enerjidir, değilse de ezeli değildir çünkü öncesi ve sonrası olur. Fakat yaratma eylemi önce ve sonra gibi değişim gerektirmez. Fakat sizin yorumlarınızı da bekliyorum, asılsız bir idda fakat haşa tanrı yoktur demekte asılsız iddiadır ve biz bunu çürüttük. Hocam bu konuda yardım edebilir misiniz? Ben 5-6 tane delil buldum bu konunun imkansızlığı hakkında.

Hele bir de böyle @munzevizahid arkadaşımızın dediği gibi delilsiz safsatalarla gelinince he deyip geçmek kalıyor bize. Bir Tanrı var ve bu bir süre sonra yarattıkları gibi olana dönüştürüyor kendini. Kur'an onun eşi benzeri yoktur. Tektir, birdir. Onun üstünde güç yoktur, her şeye kudreti yeter diye cevap veriyor. Öldükten sonra diriliş konusunda şüphe eden insanları ilk yaratılışının nasıl başladığını incelemeye yönlendiriyor. Kur'an'ın delilleri aslında cahil bir insandan da Aristo ve İbni Sina'dan da daha sağlam. Şerh üstüne şerh yazmaya, kitap üstüne kitap kaleme almaya gerek bırakmıyor ve tek bir ziplenmiş delille insanları akletmeye davet ediyor ve muhataplarını susturuyor Kur'an. Bunların doğruluğunu da üstte belirttiğim gibi getirdiği haberlerin doğruluğundan teyit ediyoruz

@kemal hocam, çok haklısınız. Benim aklımda Allah'a ve Kuran'a dair şüphe yok fakat dediğim gibi asılsız delilsiz şeyler de vesvese olarak geliyor, ben bunların bazı mantıksal ve fiziksel çıkmazlarını arıyorum. Allah razı olsun sizden ve diğer hocalarımdan razı olsun. Aklımda bir sürü soru varken yanlız bırakmadınız beni. Helal edin.

Bir de hocam galiba bu panteizm, tasavvufçuların diniydi değil mi. Biz edebiyat dersinde işlemiştik bunlar evrenle birlikte olmaya çalışıyor gibi şeyler denmişti.

Gönderen: @hidayet-g-2

↑

ben bunların bazı mantıksal ve fiziksel çıkmazlarını arıyorum

Argümanlarını güçlendir ve mantıklı sorular sor karşındaki argümanlara karşı. Öne sürdükleri argümanları sorgula ve mantıki çıkmazlarını bul. Cidden söyledikleri şeyler aklen mümkün mü bunu sor kendine.

Gönderen: @hidayet-g-2

↑

Bir de hocam galiba bu panteizm, tasavvufçuların diniydi değil mi. Biz edebiyat dersinde işlemiştik bunlar evrenle birlikte olmaya çalışıyor gibi şeyler denmişti.

Vahdetivücud hakkında bütüncül bir bilgim yok ama panteizm ve vahdetivücudun başka başka şeyler olduğunu biliyorum. 

Geçtiğimiz haftalarda Nedim Cisir adlı bir yazarın kitabını önermiştim. O kitabı bulup okursan çok şey katar sana. 

@kemal hocam benim mantıki argümanların böyle bir olaya izin vermiyor. Fakat bastırsa bile çok tatmin etmiyor. Arada rahatsız ediyor, ama mümkün de değil. Bu şairin kendini yazması gibi bir şey ve haşa bu doğruysa ben de haşa tanrıyım ya da ezeli bir şey, sizde öylesiniz ama ben nedense bu bedenimin doğmadan önceki hallerini hatırlamıyorum. İnsanlar birbirlerini vuruyorlar öldürüyorlar. Tanrı kendisiyle haşa çatışır mı, ve entropi diye bir gerçekte var. Tanrı değişime uğrar mı, uğramaz ama tanrıyı haşa evren sayarsak uğrar demek ki ezeli değil. Ve tanrının madde ve enerji yokken kendisini madde ve enerjiye dönüştürerek evreni oluşturdu demek tanrıya fiziksel yani enerji demek değil midir'?

Bu gibi argümanlar sürebiliyorum hocam ama, şu örnek her yerde doğrumu bilmiyorum. Mesela bazı ateistler maddeye bilinç sahibi diyor ve diyor ki" İnsan maddedir, insan bilinç sahibidir, dolayısıyla madde de bilinçlidir."', bu çıkarımı ateist olan evrim ağacı reddediyor ki ben de doğru buluyorum "Uçak bütünken uçar fakat parçalara ayrıkken ya da motoru yokken uçamaz.", çok mantıklı bir argüman fakat her yerde geçerli mi bilmiyorum.

@hidayet-g-2 Madde bilinçsiz şu anki bilgimize göre. Ancak bilinçli olsa bile bu maddeyi akıl sahibi kılmaz. Hayvanların da bilinci, zekâsı ve iç güdüsü var ama aklı yok. Maddi olan nesnelerden soyut şeylerin ortaya çıkması sadece maddi süreçlerle açıklanamaz. Akıl, ahlâk, vicdan gibi kavramlar buna örnek olarak verilebilir. Hatta bazı filozoflar ahlâk üzerinden Allah'ın varlığına inanmış.

@kemal Hocam çok güzel bir konuya değindiniz, akıl her şey de olamaz çok doğru. Hocam ahlak konusuna gelince, şahsen ben ahlaklı olmanın tanrı ile bağlantısı olduğu kanaatindeyim. Çünkü bir kaç ay önce bahsetmiştim size de, bu evrim ağacının, Krauss'un yoktan evren yazıları kafamı karıştırmıştı ve işin kötü yanı, yokluktan(mutlak yokluk, potansiyeli yoktur, yani hiç bir şey yaratamaz ve dönüştüremez) evren çıkıyor dediler(Evren zaten yokluktan çıkamaz, çünkü yokluğun potansiyeli yok fakat bunların yokluktan bahsettiği şey kuantum vakum alanı yani içinde enerji olan uzay boşluğu, fakat buna kafa karıştırmak için yokluk diyorlar özellikle Krauss böyle diyor. Kuantum vakumunun zaten potansiyeli vardır yani yokluk değildir.) tabi ben parantez içinde yazdıklarımı bilmiyordum, bu yüzden gerçekten de parçacıkların yoktan var olduğunu sanmıştım(aslında değil). Ve o kafamın bulanık olduğu dönemde benim için ahlak unsuru yok oldu, gelecek üzerinden planlarım yok oldu, yani kısaca hayatım bitti. Çünkü ateist olarak yaşamanın hayata hiç bir şey kazandırmayacağı bellidir. "Ne için yaşıyorum? bir hiç için. Nereye gidiyorum? Haşa yokluğa." böyle sorular tanrısız hayatın anlamsız olmasının açıklaması oluyor, yani tanrı yoksa ahlakta yoktur, yaşam da yoktur.

Hocam bir de tanrının haşa enerjiye dönüşüp evreni yaratması, adıyla geçen yazıya ne gibi anti-Argümanlar öne sürebiliriz, ben buldum hatta bahsettim size, fakat çok yeterli bulmadım benim argümanlarımı.(Bir de şuna değiniyim, bu panteistlerin öne sürdüğü argüman beni gaflete düşürmedi, sadece hem cevabı merak ettim, hem de önümüzde ki günlerde amcama gitmeyi düşünüyorum, tam donanım gitmek istiyorum, çünkü maddenin ezeli olmadığını anladığı zaman böyle bir yola da düşebilir, ona da cevabım olsun isterim. Dinlerin uydurma olduğunu söyledi, maddenin ezeli olmadığını anlayınca böyle bir soruya gelmesi muhtemel, Kemal hocam sizin ve diğer hocalarımın cevaplarına ihtiyacım var.)

(İlk paragraftaki yazımda koyduğum parantezleri eğer başka biri okursa kafası karışmasın diye yazdım hocam, Hayırlı günler dilerim, hepinizden Allah'u Teala razı olsun.)

Gönderen: @hidayet-g-2

↑

Hocam bir de tanrının haşa enerjiye dönüşüp evreni yaratması, adıyla geçen yazıya ne gibi anti-Argümanlar öne sürebiliriz,

Benim tek cevabım şu olurdu; evrenimizin bir sonu var ve bu bilimsel olarak gerçek bir son. Tanrı evrenin kendisi ise Tanrının da son bulması anlamına gelir. Panteistlerin buna cevabı olur mu sence? 

Gönderen: @dayssoon

↑

Benim tek cevabım şu olurdu; evrenimizin bir sonu var ve bu bilimsel olarak gerçek bir son. Tanrı evrenin kendisi ise Tanrının da son bulması anlamına gelir. Panteistlerin buna cevabı olur mu sence? 

Aslında Kuran buna da mantıken cevap vermiş. Hz İbrahim yıldızı görünce bu benim Rabbim diyor, fakat batınca "ben batanları sevmem, bu benim Rabbim olamaz diyor. Aynısını güneş için de tekrar ediyor. 4000 sene önce İbrahim peygamberin kurduğu şu mantığı bile kursalar sonu olan maddeye Rab demezlerdi. Panteizmin adını bilimsel paganizm koydum, yakıştı mı?  

Gönderen: @kurtulusberzan

↑

Gönderen: @dayssoon

↑

Benim tek cevabım şu olurdu; evrenimizin bir sonu var ve bu bilimsel olarak gerçek bir son. Tanrı evrenin kendisi ise Tanrının da son bulması anlamına gelir. Panteistlerin buna cevabı olur mu sence? 

Aslında Kuran buna da mantıken cevap vermiş. Hz İbrahim yıldızı görünce bu benim Rabbim diyor, fakat batınca "ben batanları sevmem, bu benim Rabbim olamaz diyor. Aynısını güneş için de tekrar ediyor. 4000 sene önce İbrahim peygamberin kurduğu şu mantığı bile kursalar sonu olan maddeye Rab demezlerdi. Panteizmin adını bilimsel paganizm koydum, yakıştı mı?