Burada bir diğer konu genel olarak özgür irade, rastlantısallık/öngörülemezlik ile bir tutuluyor ama kaos teorisi nedeniyle biz hesaplayamasak bile özgür iradenin öngörülebilir olduğunu düşünüyorum(ki zaten Müslümanlar olarak özgür iradeyi de Allah'ın geleceğimizi bildiğini kabul ederiz sadece genelde bağdaştıramayız).

Daha önce zamanın da yaratılmış olduğunu bu yüzden varlığın aslen zamansız olduğunu söylemiştim. Bir diğer düşüncem de insanın iradesi nedeniyle seçimimize etki eden faktörlerin bir yanılsama olması. İrade içten gelir ve bizle alakalıdır, çevresel etmenler için seçimi değil sadece seçimimiz sonunda alacağımız kararı etkiler. Mesela yardıma ihtiyacı olan bir insan gördüğümüzde iyi ya da kötü olmayı seçeriz ama her iyiyi seçen yardım etmeye, her kötüyü seçen de yardım etmemeye karar vermez. İyi olan o anki önemli bir işinden dolayı yardım etmezken kötü olan biri ailesinden edindiği alışkanlık ve müsait olması nedeniyle yardım etmeye karar verebilir. Sonuç olarak zamansız bir varlıkta, gönderildiğimiz bu sınavda kendi irademize göre seçim yapıyor ve kendimizi gerçekleştiriyoruz, bu sınava biraz zaman yolculuğu eklenmesi pek bir şeyi değiştirmiyor benim gözümde.

Bu yüzden daha önce de bahsettiğim gibi gerçek zaman yolculuğunun Dark'taki gibi olacağını düşünüyorum. Geçmişe gittin ve bir kelebeğe mi bastın? Hiç bir şey olmaz, varlıktan silinmeyecek ya da geri döndüğünde Fransız olduğun bir dünya bulmayacaksın. Dedeni öldürmeye mi çalıştın? Deden zaten bunları aşıp evlendi ve buradasın.

@blokmuhendisi Hocam darkı izlemedim ama ben şahsen zamanı kökten değiştirebileceğimizi düşünmüyorum. Geçenlerde bir yazı okudum benim de garibime gitti, Hawking bir parti düzenlemiş ve davetleri parti bittikten sonra vermiş galiba. Sonrada zamanda yolculuk olsaydı şuan bura dolu olurdu demiş. Değişik bir düşünce tabi ki ama bende blok evren modelinin doğrulunu düşünmüyorum, bence zamanın a teorisi doğru fakat sizin görüşlerinizi bilmek isterim.

Hocam biraz önce SorgulayanMüslüman sitesinden bir yazı buldum çok güzel yazmışlar b teoremi hakkında atıyorum şimdi.

B teorisi eleştirisi de tam olarak böyle bir şey. Süslü sunulmuş boş eleştiri.

B teorisi eleştirisini ilk duyduğumda ben de bu hataya düşmüştüm. Bu süslü sunulan boş eleştiri, benim de kelama olan güvenim sarsmıştı. Bunu başka bir eleştiri konusunda da yaşamıştım ve konuyu iyi bilen birisine sormuştum. Bana yazdığı cevabı aynen kopyalıyorum.

“Diğer konuya gelince, söz ettiğin Kelam yanıtını hiç duymadım ancak kişisel tecrübeme dayanarak bazı şeyler söylemek isterim. Bu da onlardan birisidir diye söylemiyorum ama sadece farkında olalım diye, ayda bir “teistler buna cevap veremiyor” diye ortaya yeni ve karmaşık birşeyler sunuluyor. Biraz Kuantum fiziği, biraz ağır felsefe terimleri… Maksat okuyan anlayamasın, desin ki “oo çok karmaşık demek ki doğru”. Sonra bunları “Teistler perişan oldu” sosuyla sunuyorlar. Birkaç örnek vermek gerekirse, ben Caner hocayı takip etmeye ilk kalktığımda ekşisözlük yorumlarından yola çıkarak Cihan Saçlıoğlu’nu doğru eleştirip eleştirmediğinden şüpheye düşmüştüm çünkü çoklu evrenleri bilmiyordum. Sonuçta çoklu evrenleri ben mi bilecektim fizik profesörü mü diye düşünüp, Caner hocanın doğruyu söylediğine emin olamıyordum ve onu eleştirenler haklı olabilir diyordum. Sonra zamanla bilgim arttı, çoklu evrenleri ve konuyu araştırdım gördüm ki Caner hoca dibine kadar haklıymış ve Cihan saçmalamış, aksini söyleyenler de fanatik ateistler. Bir diğer örnek, Lawrence Krauss “hiç yoktan evren” kitabını ilk bastığında “Teizm öldü” marşları söylemeye başladı yine herkes. Kuantum fiziğinde parçacıklar hiçten gelip gidiyormuş yazıyolardı, Kuantum fiziği gibi adı bile tüyler ürperten birşeyi bilmediğimden ben de “Arizona State’li fizik profesörü mü iyi bilecek ben mi” diye düşünüp Krauss’un haklı olduğundan kuşkulanmış, Kelam’a olan güvenim sarsılmıştı. Zaman içerisinde konuyu araştırdım, Krauss-Craig ve Krauss-Lennox münazaralarını izledim ve gördüm ki Krauss dibine kadar haksızmış, ve kendisini haklı göstermek için bilerek yalan söyleyen, kelime çarpıtan da birisiymiş. Üstüne üstlük kuantum fiziğini de öğrendikçe adamın iyice haksız olduğuna kanii oldum. İnternette Richard Dawkins knows nothing about nothing diye video bile var, Türkçe’ye de çevirmişti birileri. Krauss’un bu fikriyle alay ediyor. Şimdi birisi bana “çoklu evrenler var” deyince adamın Boltzmann beyni sorunundan habersiz olduğunu düşünüp gülüp geçiyorum. Birisi “kuantumda parçacıklar hiçlikten geliyor” dediğinde içimden bir ses “yaw he he” diyor. Bu örnekleri şunun için veriyorum, araştırdıktan sonra bana çok kof görünen bu iki eleştiriyle ilk tanıştığımda ben de senin şu yeni eleştiri hakkında duyduğun gibi “Teistler buna cevap veremiyormuş” diye duymuştum. Bunları teizme tehdit sanıyordum, araştırınca bomboş şeyler çıktılar. Diğerleri boştu diye yeni eleştiri de boştur demiyorum, ama ateistler her naneyi “Teizme son darbe” diye sunmayı seviyorlar, bunu örneklemek istedim. O yeni vaka da bunun yeni örneklerinden birisi olabilir. Daha basit bir örnek ise, Lisede Evrim Ağacı’nda Caner hocanın protein ihtimali hesaplarıyla alay eden bir yazı okumuştum, konuyu bilmediğim için teknik terimler yüzünden “acaba doğru mu” diye hissettirmişti. Şimdi Allah’a şükür genetik okuyorum gördüm ki Caner hoca sonuna kadar haklıymış, eleştiri yanlış ve yine fanatik.

Her teistin delillerinin kritiğini yapalım, yanlış ispat sunmaya çalışan olursa onları eleyelim bunlar güzel şeyler. Ama “teizm öldü beli kırıldı daha doğrulmaz” tarzı sunulan şeyler şimdiye kadar hep kof çıktı. Bunu da araştırınca sonucu zaman gösterir inşallah. Selamlar”

Mesaj alındı sanırım. Sadede geliyorum.

Kelam Kozmolojik Argüman’ın öncülleri şu şekilde:

1. Başlangıcı olan (sonradan var olan) her şeyin varlığının, kendi dışında bir sebebi vardır.
2. Evrenin zamanda ve mekanda bir başlangıcı vardır.
3. Dolayısıyla evrenin varlığının kendisi dışında bir sebebi vardır.

Bazı ateistlere göre (entropinin hassas ayarı çürüttüğünü iddia eden ateistler bunlar) B teorisi kelam kozmolojik argümanı çürütüyor. Çünkü b teorisinde değişim olmadığı için evrenin başlangıcı da olmuyor. Böylece argümanımızın 2. öncülü hatalı oluyor bu kişilere göre.

Şimdi biraz tanım yapalım.

Zamanın A teorisine göre zaman; gelecek, şimdi ve geçmişten oluşur. Bunların üçü de vardır. Gelecek zaman, şimdiki zaman olur ve sonra geçmiş zaman olur. Bu şekilde zamanın akışı esastır. Başka bir ifadeyle; gelecek henüz kararlaştırılmamıştır ve olasılıklarla doludur. Zaman geçtikçe bu olasılıklardan biri gerçekleşir. Geçmiş belirlenmiştir, şimdiki zaman ise geçmişle geleceğin buluştuğu o anlık noktadır. A zaman teorisini savunanlara göre her şey değişir.

Aslında çoğumuzun “zaman” derken kastettiği budur zaten.

B zaman teorisine göre, geçmiş ve gelecek eşit değerdedir. “Şimdi”nin ayrıcalıklı bir konumu yoktur. Önce ve sonra vardır. Hareket ve değişim yoktur. Zamanın B teorisini savunanlara göre, geçmiş ve gelecek eşittir. Zaman mekana indirgenebilir, yani zaman ve mekan eşittir. Bu teoriye göre, gelecek çoktan yazılmıştır, olacak olan olacaktır, olacaktan kaçınma çabalarımız başarısızlığa mahkumdur.

Tekrar okuyalım. “olacaktan kaçınma çabalarımız başarısızlığa mahkumdur.”

Yani zamanın B teorisine göre özgür irade yok. Olacak olan zaten olmuştur. Özgür irade yoksa yaptığımız hiçbir şey bizim elimizde değildir. B teorisini savunan ateistlere göre onların b teorisini savunmaları onların iradeleri değil. (B teorisi böyle demiyorum ama B teorisini kabul etmenin mantıksal sonucu bu diyorum.) Yani onlara göre insan (bu durumda kendileri de) bir makine gibi sadece kendilerine verileni işliyor. Makineler doğru bilgi üretmezler, sadece var olanı işlerler. Bu durumda “zamanın b teorisi doğru olan zaman teorisi” cümlesi kendi içinde iç çelişki barındırıyor. Çünkü özgür irade yoksa zaten doğru bilgiden söz edilemez.

Bu iç çelişki sadece eleştirinin başlangıcı. Hiç söz edilmeyebilirdi de.

“B teorisine göre değişim yok” dedik. Eğer değişim yoksa evrim nasıl gerçekleşti? B teorisine göre ilk hücre de diğer bütün canlılar da sonsuzdan beri vardı. Bu yazıyı okuduğunuz ekran sonsuzdan beri vardı B teorisine göre. Bu da çok ciddi ve eleştirilemez bir tasarım argümanı veriyor teistin eline. Zira hiçbir tasarım argümanı böyle bir durumu varsaymadan yola çıkıyordu. Böyle bir durumda ateist kelamı eleştirmek için çıktığı yolda, tasarım yüzünden Tanrıyı kabul etmek “zorunda” kalıyor.

B teorisine göre naturalist evrim de anlamını yitiriyor dedik. Bunu da not edin.

B teorisinin doğru olabilmesi için mutlak eş zamanlılık gerekiyor. Mutlak eş zamanlılık ile mutlak değişim arasında sonsuz ihtimal olduğu söylenebilir. Sırf bu bakış açısı bile B teorisinin doğru olma ihtimalini “sonsuzda bir” durumuna getiriyor.

Eş zamanlılık ile alakalı olarak ateistler görelilik kuramı ile B teorisinin uyumlu olduğunu iddia ediyorlar. Hatta A teorisinin B teorisinin doğru olabilmesi için mutlak eş zamanlılık gerekiyor. Halbuki görelilik kuramının böyle bir iddiası yok. Dahası görelilik kuramına göre değişim var. Görelilik kuramının iddiası sadece “şimdi”nin kişiden kişiye değiştiğidir.

B teorisinin “şimdilik” aklıma gelen sorunları bunlar.

Şimdi ben size “Aslında ben yokum. Bu yazılar da yok. Her şey rüya” dersem, bunun aksini ispatlayamazsınız. Rüyada olmadığınızı ispatlayamazsınız. Ama her şey rüyaymış gibi de yaşamazsınız. Bu konu da öyle. Zaten hiçbir şey kesin olarak ispatlanamaz. Zihnimiz bu imkansıza yakın olayları eler. Tıpkı B teorisini, bu yazının bilinç ürünü olmayıp benim rastgele tuşlara basarak oluşturduğum ihtimalini ve şu anda aslında rüyada olma ihtimalinizi elediği gibi.

“B teorisini çoğu felsefeci kabul ediyor” diyorlar. Tüm filozoflara sormadım. Bunu iddia eden kişilerin de sorduğunu sanmıyorum. Ayrıca bunu iddia eden kişiler felsefeyi çok seviyorlarsa latincede “appeal to authority” dediğimiz mantık hatasını yaptıklarının farkındadırlar.

kaynak: http://www.sorgulayanmusluman.com/kelam-kozmolojik-arguman-ve-elestirilerine-cevap-nasir-oztekin/

Hocam bu yazı aslında dün benim de dediklerime benziyor, ben de bir şeyler diyim. yazıda geçtiği gibi yazan kişinin kendisi de Lawrence Krauss'un oltasına düşmüş, ben de düşmüştüm yaklaşık 3-4 ay önce hatta Ekim de bu sirede bir yazı okudum onu soran da aynı oltaya düşmüş hatta yokluk üstüne yorum yapılmış forumda ama yokluğun potansiyeli yoktur. Potansiyeli olmayan tek şey yokluktur, zaten yoklukta yoktur, yani yokluk bile yokken, yoktan parçacık oluşuyor demek çok ağır terminoloji hatasıdır. O yüzden popüler literatüre okurken çok dikkat etmek lazım.

Gönderen: @hidayet-g-2

↑

(Droboss hocam, karadeliğin içindeki zaman-uzayı anlamadım demişti aslında kozanın çarptırması bu.

Hidayet, ben böyle birşey demedim. Ben dedim ki; karadelik uzayı büktüğü için mekan boyutu 1, zaman boyutu ise 3 boyutlu oluyor dedim. Bu konu kara delik sırrını anlamada önemli bir nokta bence. 

(  sadece bilimsel teorileri bilmiyor olduğum için zamana ihtiyacım olduğunu söyledim. ) Bunlara da vakit ayırırsam iyi çıkarımlar yapabileceğime inanıyorum. Teorileri kendi bakış açımla okuyup objektif bir şekilde değerlendirme imkanım ve vaktim   olsa keşke 🙂

@drobooss anladım hocam. Hocam benim bildiğim üzere ışıktan hızlı gidilirse geçmişe gidilemez fakat görülebilir. Çoğu fizikçi, felsefeci hatta ateist bilim adamları bunun böyle olduğunu söylüyor ama, başka teoriler var benim bildiğim ışık hızı olmasa bile. Hocam ışık hızında da gitseniz veya geçseniz bile zamanın oku ileridir. Bu konu hakkında konuşmak çok keyif verici aslında.

Gönderen: @hidayet-g-2

↑

@blokmuhendisi Hocam darkı izlemedim ama ben şahsen zamanı kökten değiştirebileceğimizi düşünmüyorum. Geçenlerde bir yazı okudum benim de garibime gitti, Hawking bir parti düzenlemiş ve davetleri parti bittikten sonra vermiş galiba. Sonrada zamanda yolculuk olsaydı şuan bura dolu olurdu demiş. Değişik bir düşünce tabi ki ama bende blok evren modelinin doğrulunu düşünmüyorum, bence zamanın a teorisi doğru fakat sizin görüşlerinizi bilmek isterim.

Benim ki sanırım b teorisi sayılıyor ama dediğim gibi bu özgür iradeye engel değil çünkü özgür olmak serseri mayın olmak değil, kendin olmak. Yanlış anlama olmaması için şunu söyleyeyim tamamen aynı koşullarda(dış ortam, genetik, anılar, olay, atom altı parçacıkların olasılıkları) iki farklı ruh farklı tepkiler verir, insan olayların kurbanı değildir. Ama aynı kişi aynı olayda hep aynı tepkiyi verirdi çünkü kişi aynı kişi, irade aynı iradedir.

Hawking'in partisini ben de duymuştum. Zaman yolculuğu bence mümkün olsa da hiç bir zaman insanların icat edebileceği bir teknoloji olmadığını değil. Yapabilecek insan ya da varlıkların ise(eğer varlarsa) Hawking'in partisini önemseyeceğini düşünmüyorum. 

Gönderen: @hidayet-g-2

↑

@drobooss anladım hocam. Hocam benim bildiğim üzere ışıktan hızlı gidilirse geçmişe gidilemez fakat görülebilir. Çoğu fizikçi, felsefeci hatta ateist bilim adamları bunun böyle olduğunu söylüyor ama, başka teoriler var benim bildiğim ışık hızı olmasa bile. Hocam ışık hızında da gitseniz veya geçseniz bile zamanın oku ileridir. Bu konu hakkında konuşmak çok keyif verici aslında.

Bilsem konuşurdum ama bilmediğim konularda konuşmamak tercihimdir. 

Hidayet, sende zamana bırak, geç artık bu konuları sınavlarına odaklan istersen.

@blokmuhendisi Sağolun hocam. Hawking partisi kanıt değil hocam, zaten kendisi de makara amaçlı yapıyor biraz da gönderme yapıyor. Hocam ama b teorisinde özgür irade yoktur(Tanrısız yorumu için, yani ateistlerin savunduğu b teoremi için), a teorisinde özgür iradeyi hem ateistler hem de teistler kabul eder. Hocam b teorisini blok evren gibi düşünün. Bir şerit düşünün, şeritte herkesin aynı anda ne yapcağı gözüküyor, gözüktükten sonra bir tık ileri gidiyor yeni bir zaman gibi. yani zikirmatik düşünün her bastığınızda artıyor ve siz her bastığınızda değişim oluyor.

Zamanın b teorisinin bir takım çıkmazları burda hocam. Fakat şuan galiba Enis Doko hhoca zamanın b teorisinin doğru olabileceğini söylüyor.(galiba yine fikrini değiştirdi emin değilim)

2020'de de kitabı çıktı metafiziğe giriş diye orda a teorisini savunuyor galiba.

@hidayet-g-2 Bu teoriler zamanın içindeki bizleri etkileyen teoriler değil sadece dışardan bakarken bir anlam ifade eden teoriler. Bu yüzden nedensellik ve özgür irade bu teorilere bir sorun oluşturmaz. A teorisine göre gelecek orada değil, iraden nedeniyle bir sonuç oluşup onu yaşayacaksın. B teorisine göre iraden nedeniyle bir sonuç var ve sırası geldiğinde onu yaşayacaksın.

@blokmuhendisi Hocam ateist yorumuna göre özgür irade yoktur, ben onu diyorum. Fakat teism yorumunda, Allah zaten ne olcağını biliyordu ona göre yazdı gibi bir şey denilebilir, diye düşünüyorum. Fakat özel görelilik ve genel göreliliğin çoğu çıkarımı desteklemez b teorisini diye biliyorum.(Güncel blok evren teorisi var b teorisi için ama ondan şimdilik bahsetmiyeceğim.)

Hocam bir de Enis Doko'nun Metafiziğe Giriş kitabını almayı düşünüyorum. Biliyorsanız iyi bir kitap mı hocam?

Gönderen: @

↑

@hidayet-g-2 Bu teoriler zamanın içindeki bizleri etkileyen teoriler değil sadece dışardan bakarken bir anlam ifade eden teoriler. Bu yüzden nedensellik ve özgür irade bu teorilere bir sorun oluşturmaz. A teorisine göre gelecek orada değil, iraden nedeniyle bir sonuç oluşup onu yaşayacaksın. B teorisine göre iraden nedeniyle bir sonuç var ve sırası geldiğinde onu yaşayacaksın.

@hidayet-g-2 açıkçası bana b teorisi daha mantıklı geldi ama siz, ateistlerin savunduğu teori o olduğu için uzak duruyorsunuz. Daha önce de dediğim gibi biz teorileri kendi bakış açımızla değerlendirelim. Ayrıca bu ikisinden biri doğru biri yanlış olmak zorunda da değil. Ikisininde hem doğrusu hem yanlışı olabilir. Daha öncede dediğim gibi herhangi bir teorinin tamamını almak veya tamamını atmak gerekmiyor. 

Gönderen: @hidayet-g-2

↑

bakmıyorum.(doğruysa tanrı vardır.[Akıl yürütmemize gerek yoktur burdan tanrıyı bulmak için.] A teorisinde ise akıl yürüterek tanrıyı buluruz.)

Tanrıyı bulma,Tanrıyı ispatlama veya yok etme ile bu teorilerin bir ilgisi yok aslında. Bu teoriler zamanın uzay ile olan ayrıntılarıdır. Zamanın uzayda nasıl aktığını açıklamaya çalışan teoriler olarak bakıyorum ben. Varsın ateistler kendilerince kendi inançsızlıklarına kılıf olarak kullansınlar. Kuran bu teorilerin hiçbiriyle çelişmez.