Forumdaki son iletiler
Son 15 cevap
Son 10 konu
[box type= align="alignleft" class="" width=""]
İyi bir B-Y forumu yazarı nasıl olunur:
- Öncelikle açacağınız konuya ne çok uzun ne de çok kısa ve konuyu çok iyi açıklayan bir başlık atmalısınız. Başlığı okuyan konuyu anlamalı. Daha sonra mesajınızı uzun olarak, ayrıntılandırarak yazmalısınız. Mesajı ayrıntılandırmaktan kaçınmayın, ne dediğimi herkes anladı diye düşünmeyin. Çünkü yazar öyle sansa bile, okuyucu çoğu zaman kısa yazılardan ne denmek istendiğini anlayamıyor.
- Konu açarken konu başlığını çok kısa veya uzun girmemelisiniz ve konuyla alakalı bir başlık olmalı. "Yardım edin", "Bir sorum var" gibi konunun içeriğini anlatmayan başlıklar olmamalı. Veya soruyu uzunca başlık kısmına yazmamalısınız. Başlık atarken kendinizin bu konuyu Google'da nasıl aratacaksanız o şekilde bir başlık atmanız uygun olur. Örneğin karışmayan denizleri Google'da aratan kişi "Birbirine karışmayan denizler" olarak aratır.
- Ayrıca telefondan yazsanız dahi noktalama işaretlerini kullanarak yazın ki yazdıklarınız anlaşılır ve kaliteli olsun ve cevap gecikmesin.
- Her konuyu ilgili forumda açınız. Örneğin dini soru soracaksanız "Bir sohbet aç" forumunda açmayınız.
- Her konu için ayrı konu başlığı açalım. Bir konu başlığı altında daldan dala konmayalım. Bir konuyu tartışırken aklımıza yeni bir konu gelirse, yeni bir konu olarak açalım.
- Kanunlara aykırı olarak yapılan yorumları haber vermek için yorumun altındaki rapor butonuna tıklayınız. Detaylar Kullanım koşullarında.
Üye olamıyorum: Üyelik adınızı İngilizce karakterlerle ve boşluk olmadan oluşturunuz. Sonra e-posta adresine gelen doğrulama linkini tıklayınız. E-posta gelmediyse spam veya gereksiz kutusuna bakınız.
[/box]
Hocam var mı başka önermeleriniz bu konu hakkında?
kafamda var bir tane ama daha kimseye söylemedim
p: kötücül cin ya vardır ya yoktur
p2: eğer yoksa sıkıntı yok ama varsa 2 ihtimal vardır
p3: ya kendisi Tanrı’dır ya da onun da yaratıcısı vardır
p4: eğer yaratıcısı varsa sorun yok ama kendisi Tanrı ise bu da sorun teşkil etmez çünkü Tanrı noksanlıktan uzak olduğu için böyle bir şey yapmaz
@muhammed-ege bence de makul bir önerme hocam. Mantık kuralları farklı olup Tanrı aslında bizim bildiğimizden farklı dersek bile buna da karşı argüman üretebiliriz David Moore adında birinin neden uzaysız, zamansız ve mantıksız bir evren olamaz sorusuna cevabı vardı bulursam atıcağım size.
bence de makul bir önerme hocam. Mantık kuralları farklı olup Tanrı aslında bizim bildiğimizden farklı dersek bile buna da karşı argüman üretebiliriz David Moore adında birinin neden uzaysız, zamansız ve mantıksız bir evren olamaz sorusuna cevabı vardı bulursam atıcağım size.
Mantık kurallarını dün tartışmıştık bu durumda kötücül cin bizi kandırıyor ancak etrafımızdakiler gerçek ve duyularımız güvenli önermesi doğru olur çünkü mantık aramıyoruz cümlede
@muhammed-ege peki hocam bu cin dediğimiz varlık Tanrı olamaz dedik peki bu varlık bizi Tanrı konseptini bize yanlış sunarak kandırıyorsa, buna ne tür cevap verebiliriz.
Aşağıdaki yazı neden uzaysız, zamansız, düzensiz ve mantıksız evren olamıyacağı ile alakalı.
Let’s reverse-engineer this idea. Let’s start with the assumption that such a universe does exist.
Now that it exists, we have the very interesting task of working out what existence is.
Well, let’s lay down a very simple rule: can something exist and not exist? Remember (before someone brings up ‘Schrödinger’s cat’ or some other such uncertainty) we are not talking about a state or form - we are talking about all and any states or forms.
Can non-existence be a form or state of existence? No. Of this much we can be certain. Therefore, this Other Universe that exists must do so in a manner that is perpetual. Thus, we necessitate Time. Time is what enables a thing that exists to remain as an existence. If this is not the case, then existence and non-existence cannot be distinguished.
From this very essential separation of what ‘is’ and what ‘is not’ comes a cascade of consequences. Since by necessity we have Time as the basis of Persistence, we also must now accept that Time is a sequence. This implies Order, and any order that can be specified gives rise to Numbers.
Now, for Time (and thus ordering) to exist we must also have the potential for a Period. Periods are repetitions, and here we encounter another interesting example of the necessity of distinction:
If two parts of a period are identical then no period exists. Take the classic pendulum, for example. If the opposite parts of the period are superimposed then there can be no periodicity and therefore no Time. For this reason, Time implies Motion, and Motion implies Space.
Hence, our Other Universe existing has necessitated it doing so both Where and When - and this is all merely by virtue of existence and non-existence being necessarily exclusive. It now follows that existences in space can be regarded as objects, order in time follows a logic (see Arthur Prior’s work - he’s named very appropriately!) and nominations of a logical order beget a number system.
Thus, if our Other Universe can exist without all these properties then that existence necessitates it having them.
Therefore the answer to our question is ‘no’ via reductio ad absurdum. Furthermore, if we rebut this argument by claiming it only functions in this universe because we do have logic, then the same absurd conclusion is reached since without such logic the existence of such a universe could not be delineated. It would be as if it exists and does not exist, and there is no distinction possible.
@muhammed-ege Hocam siz bu konuyu çözdünüz mü? Aklınıza takılan varsa bende yardım etmek isterim? Çözdüyseniz de tam argümanınızı atabilir misiniz?
hocam bu cin dediğimiz varlık Tanrı olamaz dedik peki bu varlık bizi Tanrı konseptini bize yanlış sunarak kandırıyorsa, buna ne tür cevap verebiliriz.
Tanrı konseptini bize yanlış sunsun diyelim. Kendisi Tanrı olmadığı sürece onun Tanrısının olması yine değişmeyecek. Bir sonsuz varlık her halükarda gerekiyor.
Hocam siz bu konuyu çözdünüz mü? Aklınıza takılan varsa bende yardım etmek isterim? Çözdüyseniz de tam argümanınızı atabilir misiniz?
Son attığım argüman şu sıralar çok düşünmüyorum ama kötücül cine 2 argümanımı da makul görüyorum. Birde bunun olma olasılığını da katıyorum çünkü bu varlığa dair kanıt dahi yok. Bizi yanıltan bir varlık kendisinin bizi yanılttığını sanmamamızı da istemez ve engel olur lakin bir engel göremiyoruz. Solipsizm argümanı da baya kuvvetli diye düşüniyorum. Yine de felsefe bilen tanıdıklarınıza sormanız ikimiz açısından iyi olur
@muhammed-ege Tabi ki de sorarım hocam, ben de sizin argümanlarınızı makul buluyorum, fakat cin haşa Tanrı ise ve Tanrı konseptini yanlış gösteriyorsa buna ne diyebiliriz?
Tabi ki de sorarım hocam, ben de sizin argümanlarınızı makul buluyorum, fakat cin haşa Tanrı ise ve Tanrı konseptini yanlış gösteriyorsa buna ne diyebiliriz?
Tanrı neden Tanrı konseptini yanlış göstersin. Ezeli ve ebedi tanımlı varlık ezeli ve ebedi olduğu hakkında yanlış bir yanılsama verir mi? Şöyle açıklayayım mantık ilkelerinin yanlışlanamayacağını ele alıp mantık ilkelerimize göre ezeli ve ebedi bir yaratıcıyı gerektiriyorsa bu konu hakkında da yanılsayamayız. Eğer mantık ilkeleri hakkında yanılıyorsak ortaya çıkan sonuçları konuşmuştuk zaten. Ki Tanrı’nın bizi yanıltıp noksan olmayacağı çıkarımını yaparsak da çok bir şey yapamayız ve önemli olmaz çünkü Tanrı isterse yapabilir. Noksanlıkdan uzak olduğunu bildiğimiz için zaten bunu yapmaz diyoruz
zaman konu burda kapanır haklı mıyım hocam? Vallahi helal olsun.
Vallahi bende öyle düşünüyorum ancak sürekli itiraz edenler olunca tekrar düşünüp tekrar haklı olduğuma geliyor konu 🙂
