Forumdaki son iletiler
Son 15 cevap
Son 10 konu
[box type= align="alignleft" class="" width=""]
İyi bir B-Y forumu yazarı nasıl olunur:
- Öncelikle açacağınız konuya ne çok uzun ne de çok kısa ve konuyu çok iyi açıklayan bir başlık atmalısınız. Başlığı okuyan konuyu anlamalı. Daha sonra mesajınızı uzun olarak, ayrıntılandırarak yazmalısınız. Mesajı ayrıntılandırmaktan kaçınmayın, ne dediğimi herkes anladı diye düşünmeyin. Çünkü yazar öyle sansa bile, okuyucu çoğu zaman kısa yazılardan ne denmek istendiğini anlayamıyor.
- Konu açarken konu başlığını çok kısa veya uzun girmemelisiniz ve konuyla alakalı bir başlık olmalı. "Yardım edin", "Bir sorum var" gibi konunun içeriğini anlatmayan başlıklar olmamalı. Veya soruyu uzunca başlık kısmına yazmamalısınız. Başlık atarken kendinizin bu konuyu Google'da nasıl aratacaksanız o şekilde bir başlık atmanız uygun olur. Örneğin karışmayan denizleri Google'da aratan kişi "Birbirine karışmayan denizler" olarak aratır.
- Ayrıca telefondan yazsanız dahi noktalama işaretlerini kullanarak yazın ki yazdıklarınız anlaşılır ve kaliteli olsun ve cevap gecikmesin.
- Her konuyu ilgili forumda açınız. Örneğin dini soru soracaksanız "Bir sohbet aç" forumunda açmayınız.
- Her konu için ayrı konu başlığı açalım. Bir konu başlığı altında daldan dala konmayalım. Bir konuyu tartışırken aklımıza yeni bir konu gelirse, yeni bir konu olarak açalım.
- Kanunlara aykırı olarak yapılan yorumları haber vermek için yorumun altındaki rapor butonuna tıklayınız. Detaylar Kullanım koşullarında.
Üye olamıyorum: Üyelik adınızı İngilizce karakterlerle ve boşluk olmadan oluşturunuz. Sonra e-posta adresine gelen doğrulama linkini tıklayınız. E-posta gelmediyse spam veya gereksiz kutusuna bakınız.
[/box]
Hocalarım selamun aleyküm, Sean Carrol'ın "Energy is not conserved"( https://www.preposterousuniverse.com/blog/2010/02/22/energy-is-not-conserved/) yazısı hakkında sorum var.
Carrol evrenin açık sistem olduğunu ve uzay-zamanın dinamik olduğunu söylüyor. Sorum bu yazıdaki enerji yok oluyor veya yoktan var oluyor demeye getirir mi? Bir de evren açık bir sistem mi?(Bunu bilemeyiz belki ama evren dış evrenlerden izole ise kapalı olması gerekmez mi?)
Çünkü bir kaç tane eleştiri ve değerlendirme okudum bu yazı
hakkında. Değerlendirmeden biri şöyle diyor. Evren açık bir sistemdir ve enerjinin korunumu yasası geçersizdir bu durumda çünkü evren izole değildir dış evrenlerden(bu varsayım tabiki de) ve evren enerjisini diğer evrenlere gönderebilir ya da alabilir. Mantıksal olarak da enerji yoktan var oluyor diyemeyiz.
- As a physical phenomenon or a physical law. Then, based on the above reasoning, it must be local. We cannot argue that the energy of the entire universe is constant.
- As a logical principle, whereby it is impossible to get something from nothing. From this perspective, change in energy must have a source, whether or not we are able to identify that source.
There are good reasons why we cannot argue that the energy of the whole universe is constant:
- We don’t know exactly the limits of the universe. Conservation of energy applies only to isolated systems. To know that a particular system is isolated we need to identify its boundaries, limits, etc. But we simply cannot do this for the whole universe.
- We cannot prove (experimentally) whether there is a single universe or multiverses. If the theory of many-worlds is true, then it is obvious that energy on the grand scale is not constant.
- An additional argument can be found in Neother’s theorem.
Böyle diyordu ki bu mantıklı buna bir şey diyemem eğer Carrol bunu demeye çalıştıysa çünkü enerji gene korunur fakat Evrenler arasında, yani bu ben de 2 elma var ve birini size verdim, benim elmam azaldı fakat sizle benim elmamım sayısı hala daha 2'dir.
Diğer eleştiri bu:
Note: After saying energy is not conserved, Sean goes on to say that energy is conserved:
See:
‘Having said all that, it would be irresponsible of me not to mention that plenty of experts in cosmology or GR would not put it in these terms. We all agree on the science; there are just divergent views on what words to attach to the science. In particular, a lot of folks would want to say “energy is conserved in general relativity, it’s just that you have to include the energy of the gravitational field along with the energy of matter and radiation and so on.” Which seems pretty sensible at face value.’
Sean doesn't think it helps to tell people that gravitational energy is negative (which it is), and so won't tell them energy is conserved (which it is). His choice - he likes to keep things simple for the public, but I think he is just sowing confusion and he's wrong to do this.
The truth is, energy is conserved. And that's why we live in a zero-energy universe. All the usual examples, that purport to disprove energy conservation, fall down upon inspection. The energy lost by red-shifting photons, for example, is not lost from the universe, it reappears in the gravitational energy as a slowed expansion. Which is why the Hubble factor in a radiation dominated universe decreases more quickly than in a matter dominated universe.
Indeed energy conservation follows from the invariance of the laws of physics with time, which everyone believes. And invariance of the laws of physics follows almost by definition, so energy conservation, for the whole universe, automatically follows. The counter argument often seen, that the expansion of the universe somehow means the laws of physics are changing and so energy is not conserved globally is just so wrong. If a student wrote this in an exam they would be failed, so why professors (and other experts) say this to their students is beyond me.
Hocam burda Sean'ın bahsettiği enerji korunmaz olayı herhalde ya uzayın belli bölgelerinde veya çoklu evrenler arası enerji alış verişidir, çünkü açık sistemler diğer sistemler ile enerji alış verişinde bulunur, fakat genede termodinamiğin 1. yasası ihlal edilmez değil mi hocam? Çünkü alış veriş yapan sistemlerin toplam enerjisi sabit olmalı. Herhalde Sean enerji yoktan var oluyor demiyordur, haklı mıyım hocam yoksa eksiğim var mı?
Hocam şimdi fark ettim kusura bakmayın, Sean zaten söylemiş enerjinin korunduğunu, yazıyı bir defa daha okudum. Hocam Carrol'ın enerjiden kastı madde, radrasyon gibi. Bunlar tabiki değişime uğrar, Carrol kütleçekimsel alanın enerjisini ortaya katmayınca enerji korunmaz diyor galiba. Burdan da çok emin değilim fakat anladığım bu, hatam varsa düzeltirseniz sevinirim.
Böyle diyordu ki bu mantıklı buna bir şey diyemem eğer
Ne diyordu Hidayetciğim? Benim İngilizcem çok iyi değil cahilim biraz. Tercüme eder misin?
Estağfirullah Kemal hocam. Bunu diyen Sean Carrol değil ama, birisi enerjinin neden korunmadığına ilişkin şöyle argüman vermiş, eğer bizim evrenimiz başka evrenlerden izole değilse, yani bizim evrenimiz açık sistemse o zaman enerji korunmaz, evrenler arası enerji alışverişi olur fakat evrenin enerjisinin korunmadığı, enerjinin yoktan var olduğu anlamına gelmez demiş.
Hocam diğerini çevirmeye üşendim onu translateden atıyorum. Hocam birde yazıdaki GR, genel görelilik anlamına geliyor.
Not: Sean, enerjinin korunmadığını söyledikten sonra enerjinin korunduğunu söylemeye devam ediyor:
Görmek:
"Bütün bunları söyledikten sonra, kozmoloji veya GR'deki pek çok uzmanın durumu bu terimlerle ifade etmeyeceğinden bahsetmemem sorumsuzluk olur. Hepimiz bilim konusunda hemfikiriz; bilime hangi kelimelerin ekleneceği konusunda sadece farklı görüşler var. Özellikle, pek çok insan "genel görelilikte enerji korunur, sadece madde ve radyasyon enerjisinin yanı sıra kütleçekimsel alanın enerjisini de dahil etmeniz gerekir" demek isteyecektir. Görünüşte oldukça mantıklı görünüyor.'
Sean, insanlara yerçekimi enerjisinin negatif olduğunu (ki öyledir) söylemenin yardımcı olmayacağını düşünüyor ve bu nedenle onlara enerjinin korunduğunu (ki öyle) söylemeyecek. Halk için işleri basit tutmayı seviyor, ama bence sadece kafa karışıklığı yaratıyor ve bunu yapmakta yanlış.
Gerçek şu ki, enerji korunur. İşte bu yüzden sıfır enerjili bir evrende yaşıyoruz. Enerji korunumunu çürüttüğü iddia edilen tüm olağan örnekler, inceleme sırasında başarısız olur. Örneğin kırmızıya kayan fotonların kaybettiği enerji evrenden kaybolmaz, yavaşlamış bir genişleme olarak yerçekimi enerjisinde yeniden ortaya çıkar. Radyasyonun egemen olduğu bir evrendeki Hubble faktörünün, maddenin egemen olduğu bir evrendekinden daha hızlı azalmasının nedeni budur.
Gerçekten de enerjinin korunumu, herkesin inandığı fizik yasalarının zamanla değişmezliğinden kaynaklanır. Ve fizik yasalarının değişmezliği neredeyse tanım gereği bunu takip eder, yani tüm evren için enerjinin korunumu otomatik olarak onu takip eder. Sıklıkla görülen, evrenin genişlemesinin bir şekilde fizik yasalarının değiştiği ve dolayısıyla enerjinin küresel olarak korunmadığı anlamına geldiği şeklindeki karşı argüman çok yanlıştır. Bir öğrenci bunu bir sınavda yazsaydı başarısız olurdu, öyleyse profesörlerin (ve diğer uzmanların) öğrencilerine bunu neden söylediği beni aşıyor.
Hocam bu eleştiri de Sean'ın yazdığı makalede kehndisinin de enerjinin korunduğunu tam anlamıyla kabul ettiğini fakat, fakat korunmayan değer demesinin sebebini kütleçekim alanın enerjisini dahil etmediğinden dolayı enerji korunmuyor demiş gibi anladım ben.
Kurtuluş hocam burda Sean Carrol'ın enerji korunmuyordan kastını açıklayabilir misiniz? Yorumlarına baktım kendi sitesindeki, bir kişi Kelam Kozmolojik Argümanı çöktü yazmış. Ama burda Carrol'ın bahsettiği enerji yoktan var oluyor mu yoksa evren açık sistem, başka evrenlerden enerji alıyor mu?
Ya da kütleçekim enerjisini toplamaya katmadığı için mi toplam enerji değişiyor diyor(herhalde böyle çünkü yazısında kendi de değiniyor fakat yorumları kafamı karıştırdı.), aslını öğrenebilir miyim sizden hocam? Hayırlı geceler dilerim.
