Forumdaki son iletiler
Son 15 cevap
Son 10 konu
[box type= align="alignleft" class="" width=""]
İyi bir B-Y forumu yazarı nasıl olunur:
- Öncelikle açacağınız konuya ne çok uzun ne de çok kısa ve konuyu çok iyi açıklayan bir başlık atmalısınız. Başlığı okuyan konuyu anlamalı. Daha sonra mesajınızı uzun olarak, ayrıntılandırarak yazmalısınız. Mesajı ayrıntılandırmaktan kaçınmayın, ne dediğimi herkes anladı diye düşünmeyin. Çünkü yazar öyle sansa bile, okuyucu çoğu zaman kısa yazılardan ne denmek istendiğini anlayamıyor.
- Konu açarken konu başlığını çok kısa veya uzun girmemelisiniz ve konuyla alakalı bir başlık olmalı. "Yardım edin", "Bir sorum var" gibi konunun içeriğini anlatmayan başlıklar olmamalı. Veya soruyu uzunca başlık kısmına yazmamalısınız. Başlık atarken kendinizin bu konuyu Google'da nasıl aratacaksanız o şekilde bir başlık atmanız uygun olur. Örneğin karışmayan denizleri Google'da aratan kişi "Birbirine karışmayan denizler" olarak aratır.
- Ayrıca telefondan yazsanız dahi noktalama işaretlerini kullanarak yazın ki yazdıklarınız anlaşılır ve kaliteli olsun ve cevap gecikmesin.
- Her konuyu ilgili forumda açınız. Örneğin dini soru soracaksanız "Bir sohbet aç" forumunda açmayınız.
- Her konu için ayrı konu başlığı açalım. Bir konu başlığı altında daldan dala konmayalım. Bir konuyu tartışırken aklımıza yeni bir konu gelirse, yeni bir konu olarak açalım.
- Kanunlara aykırı olarak yapılan yorumları haber vermek için yorumun altındaki rapor butonuna tıklayınız. Detaylar Kullanım koşullarında.
Üye olamıyorum: Üyelik adınızı İngilizce karakterlerle ve boşluk olmadan oluşturunuz. Sonra e-posta adresine gelen doğrulama linkini tıklayınız. E-posta gelmediyse spam veya gereksiz kutusuna bakınız.
[/box]
okurken.
Yine rahatsız ediyorum özür dilerim. Aslında kafamı karıştıran şeyin tümünü buldum. Hepsi bu yzıda kuantumu da kullanmış sözde https://www.ahmedhulusi.org/tr/yazi/beynindeki-hologram-dunyan
çok
Merhabalar hocam yine ben ( sevyorsunuz ama ağış alışkanlığı olmuş ) Schrödinger kedisi denilen bir olay var elektronun aynı anda her yerde olup olmaması gibi bu olayı pek anlayamadım. Bu olay islam ile çelişiyor mu bir sakıncası var mı? Birde bu deneyi evrim ağacı yine determinz ve nedenselliği yok ediyor diye yorumlamış.
Bu konuyu tartıştık aslında, süperpozisyon, doğada çelişki olduğunu göstermez. Elektron hem sağa hem de sola spine sahip olamaz, aslında bunu diyen basit popüler literatür hatası yapıyor ki, fizikçiler bunu dile getiriyorlar. Diyelim ki elektron yüzde 50 olasılıkla sağa, yüzde 50 olasılıkla sola dönüyor(olasılığı değişebilir). Bunu ifade ederken hem sağa hem sola dönüyor diyorlar, normalde ya sağa ya da sola döner faka aynı anda hem sağa hem sola dönemez, şuan yüzde 90 sağa dönüyor bir kaç saniye sonra yüzde 90 ihtimalle sola dönüyor diyebiliriz ama dediğim gibi aynı anda hem sağa hem sola dönemez. Süperpoze haldeki elektron çifti de aynı anda bir çok yerde bulunmak değil benzer özelliğe sahip iki süper poze elektronun farklı yerde olması ve etkileşime geçmesidir. Size video öneriyim hocam.
Enis Doko hocayı takip edebilirsiniz, kendisi ODTÜ ileri fizik mezunu, Fizikçi, kuantum fiziğinde doktorası ve fizikte doçentliği var, aynı zamanda felsefe mezunuda.
çok
Merhabalar hocam yine ben ( sevyorsunuz ama ağış alışkanlığı olmuş ) Schrödinger kedisi denilen bir olay var elektronun aynı anda her yerde olup olmaması gibi bu olayı pek anlayamadım. Bu olay islam ile çelişiyor mu bir sakıncası var mı? Birde bu deneyi evrim ağacı yine determinz ve nedenselliği yok ediyor diye yorumlamış.
Nedensellik yok edilmiyor sadece determinizm atomaltı ölçekte yok oluyor. Ama indeterminist olması(Determinizm, öngörülebilirlik olarak yorumlamak lazım, belirlenimcilik) yani rastgele sonuç vermesi nedeni olmadığı anlamına gelmez, nedensellik olmasaydı tüm fizik(kuantum fiziği dahil) kökten yok olurdu, ben size bir makale atıyım sayfasını yazıcağım.
Bir de yoktan bir şey var olabileceğini idda eden bir siteden bunları yazmasını bekleyebilirsiniz, bunlar boş iddalardır, Evrim ağacının kendiyle çelişen bir sürür yazısnı bulabilirim(Objektif konuşuyorum, taraflı konuşmuyorum cidden çok hatalı yazıları var.)
Craig’in ikinci argümanına iki temel eleştiri getirilebilir. Birinci eleştiri evrenle ilgili
bütün empirik gözlemlerimizin uzay-zamanda olduğu iddiasına dayanır. Bu itiraza göre
bizim zamanda başlangıcı olan, yani sonradan ortaya çıkan cisim ya da olguların zamanmekânda
gerçekleştiğine tanık olmaktayız. Diğer taraftan hiçbir zaman uzay-zamanın
kendisinin ya da bir evrenin ortaya çıkışına tanık olmadık. Dolayısı ile uzay-zaman içindeki
nesnelerle ilgili yaptığımız gözlemlerin, özelde uzay-zamanda ortaya çıkan cisimlerin bir
nedene muhtaç olduğu gözleminin, uzay-zamanın kendisini kapsayacak şekilde genişletilip
genişletilemeyeceğini bilmiyoruz. Pekâlâ, uzay-zamanın ya da evrenin kendisi, ondaki
cisimlerden farklı davranabilir.
Bu itirazla ilgili ilk dikkat etmemiz gereken nokta itirazın uzay-zamanla ilgili realist
bir yaklaşıma dayanmasıdır. Yani uzay-zamanın maddeden ve zihinden bağımsız olarak var
olduğunu varsaymasıdır. Empiricistler genellikle beş duyu ile deneyimlenemeyen uzayzamanın
maddeden bağımsız olduğunu reddetmekte ve ilişkisel uzay-zaman anlayışını
benimsemektedirler. Nedensellik ilkesinin sadece uzay-zaman içindeki nesneler için geçerli
olduğunu iddia edip, uzay-zamanın kendisi için geçerli olmadığını iddia etmek için bu ilkenin
neden birinci kategori için geçerli iken ikinci kategori için geçersiz olduğunu açıklamamız
gerekir. Bu fark açıklanmadığı sürece bir kişi nedensellik ilkesinin uzay-zaman dâhil bütün
fiziksel sistemler için geçerli olduğunu iddia edebilir. Nitekim Genel Görelilik kuramına göre
uzay-zamanın kendisi, ki uzay-zaman içinde yer alamaz çünkü bir şey kendi kendisi içinde
olamaz, madde ve enerji ile nedensel ilişkiye girer. Dolayısı ile uzay-zamanda olmak
nedenselliğin zorunlu şartı olamaz.
Craig’in ikinci argümanına getirilebilecek bir başka itiraz da kuantum kuramına atıfla
yapılabilir.23 Bu itiraza göre Kuantum Kuramının Kopenhag yorumuna göre parçacıklar kendi
kendine hiçbir neden olmadan ortaya çıkabilirler. Dolayısı ile Kuantum Kuramına dayanan
empirik gözlemler nedensellik ilkesini desteklememekte, tam tersi onu yanlışlamaktadırlar.
Kanaatimce bu eleştiri çok güçlü değildir. Birincisi Craig’in de dikkat çektiği gibi eleştiri
Kuantum Kuramının indeterminist yorumu olan Kopenhag yorumuna dayanmaktadır.
Kuantum Kuramının Bohm-De Broglie yorumu gibi determinist yorumları da doğru olabilir.
Ancak standart Kopenhag yorumu kabul edilse bile bu Kuantum olaylarının bir nedeni
olmadığı anlamına gelmez. Öngörülememe nedenselliğin devre dışı kaldığı anlamı taşımaz.
Kuantum Kuramında nedenler sonuçlarını zorunlu kılmaz, ancak her sonucun bir nedeni
vardır. Kuantum Kuramında parçacıkların davranışı Schrödinger denklemi ( ya da
parçacıklar yüksek hızlarda ise Dirac denklemi) tarafından belirlenir. Bu denklem
deterministiktir. Indeterminizm parçacığın fiziki bir özelliği ölçüldüğü zaman ortaya çıkabilir.
Genellikle Schrödinger denklemi birden fazla (belki de sonsuz) farklı olası ölçüm sonucuna
izin verir. Schrödinger denklemi bu farklı sonuçlara farklı olasılıklar belirler. Bu farklı
sonuçlardan hepsine farklı olasılıklar atasa da, Schrödinger denklemi ya da hiçbir fiziksel
büyüklük hangi sonucun gerçekleşeceğini kesin bir şekilde belirlemez. Sonuçlardan biri
rastgele gerçekleşir. Kuantum Kuramındaki indeterminizm budur. Peki Schrödinger
denklemi olası sonuçları ve olasılıkları neye göre belirler? Schrödinger denklemi parçacığın
maruz kaldığı potansiyel yani çevre ile etkileşim ve diğer parçacıklarla olan etkileşimlerine
göre bu sonuçları belirler. Dolayısı ile olası sonuçlar rastgele belirlenmez, potansiyel ve
etkileşimler gibi çok sayıda fiziksel faktöre bağlıdırlar. Diğer bir deyişle çıkan sonucun
nedeni bu faktörlerdir, sonuç nedensiz açığa çıkmaz. David Lewis’in nedenselliğin karşı
23 Graham Oppy, “Professor William Craig’s Criticisms of Critiques of Kalam Cosmological Arguments
by Paul Davies, Stephen Hawking, and Adolf Grunbaum”, Faith and Philosophy 12/ 2 (1994), 237-250.
EVREN KENDİ KENDİNE ORTAYA ÇIKMIŞ OLABİLİR Mİ?
66
olgusallık yaklaşımını kullanırsak: Eğer potansiyel ya da diğer parçacıklarla etkileşimler farklı
olsaydı, çıkan sonuç da farklı olacaktı. Dolayısı ile Kuantum Kuramında, olayların nedeni
vardır. Evet bu nedenler sonuçları zorunlu kılmazlar, ama olası tüm çıktıları ve olasılıklarını
belirlerler. Bu analizimiz Kuantum Vakum’undan ortaya çıkan parçacıklar için de geçerli
olmakla beraber, Kuantum Vakum’un bildiğimiz manada yokluk olmadığını vurgulamakta
fayda görüyorum. Kuantum Vakum enerjisi ve başka çok sayıda özelliği olan fiziki bir
sistemdir. Aslında ortaya çıkan bu parçacıklar, kuantum alanının, normalde fark edilemeyen
temel durumdan uyarılmış duruma uyarılmasının tezahürüdür. Böylece parçacıklar kuantum
alanlarının uyarımlarıdır, sebepsiz yere hiçlikten gelmezler. Dolayısıyla kuantum mekaniği,
nedensellik öncülüne bir karşıt örnek teşkil etmez.
Craig'in ikinci önermeyi destekleyen üçüncü argümanı, nedeni olmadan hiçlikten
ortaya çıkan tek nesnenin evren olması durumunda, neden diğer varlıkların da yoktan ortaya
çıkmadıklarının açıklanamaz hale geldiği iddiasına dayanır. Hiçlik yoktur; hiçlik var olan her
şeyin yokluğudur ve bu nedenle herhangi bir özelliği yoktur. Tam da bu yüzden evreni
televizyon veya otomobile tercih edemez. Zira tercih edebilecek bir yapısı yoktur. Bundan
dolayı, hiçliğin nedensiz bir şekilde sadece evren ortaya çıkarabileceğini iddia etmenin hiçbir
imkânı yoktur. Hiçbir özelliğe sahip olmadığı için hiçlik herhangi bir şeyden etkilenemez.
Dolayısı ile mevcut evrenin varlığının onu başka evren ya da cisimler yaratmaktan
alıkoyduğu da iddia edilemez. İyi ama o zaman neden hiçlikten başka şeylerin de ortaya
çıktığını görmüyoruz? Eğer hûdus delilinin ikinci öncülü reddedilirse bu sorular cevapsız
kalır.
Makaleyi atamadım dosya boyutu fazlaydı sizin sorunuzun cevabı olan bölümü atıyorum. Fakat dikkatli okuyun, kafanıza takılan bir şey varsa mutlaka sorun. Bunlar önemli konular
Ve fizik yazıları okuyacaksanız Evrim Ağacı, Khosann gibi siteleri önermem, kendi ideallerini yazılarını bulaştırıp tonlarca terminoloji hatası yapan siteler bunlar(Mesela kuantum vakumuna yokluk diyorlar, enerji alanına yokluk demek, okuyucunun fikirlerini manipüle etmek ve popüler literatür hatası yaparak yazılarının anlamlılığını yitiren fikirlerini ileri süren siteler bunlar.), O yüzden daha tarafsız, objektif sitelerden bunları öğrenmenizi ve felsefe ve felsefi terminolojileri öğrenmenizi tavsiye ederim.
Eğer hûdus delilinin ikinci öncülü reddedilirse bu sorular cevapsız
kalır.
Hocam bu makaleden anladığım kadarıyla evrenin yaratıcısı olduğu vurgusu yağılmış yanlışsam düzeltirsiniz 1 kere okudum daha da anlayarak okuyacağım. 2. Olarak attığım o yaxıyı okuma fırsatı bulduğunuzda ona da göz atarsanız müteşekkir olurum. Allah razı olsun
@muhammed-ege EyvAllah çok sağolun, sizden de Allah razı olsun, bu arada hoca demenize gerek yok vallahi değilim. Attığım yazıdaki nedenselliğin ihmal edilemeyeceği kısmı okudunuz değil mi?
@muhammed-ege kendisi bilim adamını geç, fizik bile bilmiyordur attığın linkteki.
olsun, bu arada hoca demenize gerek yok vallahi değilim. Attığım yazıdaki nedenselliğin ihmal edilemeyeceği kısmı okudunuz değil mi?
Evet hepsini okudum
kendisi bilim adamını geç, fizik bile bilmiyordur attığın linkteki
Evet bende öyle düşünüyorum ama ya dedikleri doğruysa gibi vesvese gelebiliyor. Bu linki de arkadaşım ben cevap vereyim diye attı bana. Ciddiye alanlar olduğu için sordum
@muhammed-ege yazıda bahsedilen holografik ilke(henüz kanıtlanmış değil fakat sicim teorisi doğru çıkarsa doğru olabilecek, teorilerden biridir, holografik ilke aynı zamanda evrenin bir kod olduğunu[bilgisayar kodu gibi] söyler, eğer kod varsa kodlayanda olmak zorundadır, holografik ilke örneği olarak karadeliğe cüzdan attım mesela ben, o cüzdan 3B olarak karadeliğe girdi fakat cüzdanın kodları karadeliğin olay ufkunun sınırına 2B olarak kodlandı, fakat kodları karadeliğin içinde de var olmaya devam eder bir yerden sonra dağılır fakat yok olmaz, kuantum mekaniğinde enformasyonu yok edemezsiniz.) ise bunda bir problem yok, fakat dediğim gibi holografik cisimlerde uzay ve zamanın içindedir. Yazıda bundan mı bahsediyor bakamadım fakat holografik ilkeden bahsediliyorsa kuantum mekaniğindeki, burda kafa karıştıracak bir şey olmadığını düşünüyorum.
varsa kodlayanda olmak zorundadır, holografik ilke
burda kafa karıştıracak bir şey olmadığını düşünüyorum
Yazıda bahsedilen holografik ilkeyi kuantum düşünce demem zımbırtıya bağlayıp maddeyi yok ediyor sözde. Burdan da her şeyi düşünce ile yaratıp herkesin bir gerçekliğe sahip olmadığına gidiyor. Etraftaki insanların aslında var olmayıp kendinin yarattığı varlıklar diyip saçmalıyor.
@muhammed-ege kantılasın yerse. Bu kuantumla alakalı da değil ki, holografik ilkeyle uzaktan yakından alakası yok, üstüne şu sorulara da cevap vermeli.
Kendisi yokken(düşünceleri dahil) nasıl var oldu?
Her şeyi kendisi belirliyorsa şuan uçabilir mi?
Newton kütleçekimi bulmadan önce uçuyor muydu?
Her şey kendi zihninin düşüncesinden ibaretse bu zihin nasıl var oldu?
O kendi düşüncesiyle bunları şekillendirdiyse biz neden onun düşüncesindeyiz ya da neden bizim düşüncemizde onun yazısı var.?
Büyük bir ihtimalle bunu yazan kişi taratmak derken anlam verme anlamında kullandı, yani aslında olan bir şeye kendi öznel anlamını atamasını kullandı fakat eğer sizin dediğiniz gibi haşa yaratmak anlamında kullanıyorsa bu sorulara cevap vermelidir ve kanıtlamalıdır.
Fakat büyük bir ihtimalle maddeye anlam vermeye yaratmak demiştir, çünkü az çok araştırdım bu kişiyi kendisi müslüman zaten. Zaten maddeye anlam vermek yaratmak değil ona bakılırsa kütle çekimi reddetsek bile kütle çekimden kurtulamayız(uzayda olsak bile), bir müslümanın zihin yarattı bunları demesi mantıksız, çünkü bizim de başlangıcımız var.
@muhammed-ege bu arada ben de varım siz de varsınız, ben sizi tanımıyordum sonradan tanıdım. Demekki insanları ben yaratmadım ve eğer ki bu yazıdaki bunu iddia ediyorsa kendisini haşa ben yarattığıma göre bu yazının anlamı olmamalı.
Bu konuyu diğer hocalarım aslında biraz daha iyi izah eder. Fakat bu sorular bile bu konuyu paradokslara sürüklüyor.
