Forumdaki son iletiler
Son 15 cevap
Son 10 konu
[box type= align="alignleft" class="" width=""]
İyi bir B-Y forumu yazarı nasıl olunur:
- Öncelikle açacağınız konuya ne çok uzun ne de çok kısa ve konuyu çok iyi açıklayan bir başlık atmalısınız. Başlığı okuyan konuyu anlamalı. Daha sonra mesajınızı uzun olarak, ayrıntılandırarak yazmalısınız. Mesajı ayrıntılandırmaktan kaçınmayın, ne dediğimi herkes anladı diye düşünmeyin. Çünkü yazar öyle sansa bile, okuyucu çoğu zaman kısa yazılardan ne denmek istendiğini anlayamıyor.
- Konu açarken konu başlığını çok kısa veya uzun girmemelisiniz ve konuyla alakalı bir başlık olmalı. "Yardım edin", "Bir sorum var" gibi konunun içeriğini anlatmayan başlıklar olmamalı. Veya soruyu uzunca başlık kısmına yazmamalısınız. Başlık atarken kendinizin bu konuyu Google'da nasıl aratacaksanız o şekilde bir başlık atmanız uygun olur. Örneğin karışmayan denizleri Google'da aratan kişi "Birbirine karışmayan denizler" olarak aratır.
- Ayrıca telefondan yazsanız dahi noktalama işaretlerini kullanarak yazın ki yazdıklarınız anlaşılır ve kaliteli olsun ve cevap gecikmesin.
- Her konuyu ilgili forumda açınız. Örneğin dini soru soracaksanız "Bir sohbet aç" forumunda açmayınız.
- Her konu için ayrı konu başlığı açalım. Bir konu başlığı altında daldan dala konmayalım. Bir konuyu tartışırken aklımıza yeni bir konu gelirse, yeni bir konu olarak açalım.
- Kanunlara aykırı olarak yapılan yorumları haber vermek için yorumun altındaki rapor butonuna tıklayınız. Detaylar Kullanım koşullarında.
Üye olamıyorum: Üyelik adınızı İngilizce karakterlerle ve boşluk olmadan oluşturunuz. Sonra e-posta adresine gelen doğrulama linkini tıklayınız. E-posta gelmediyse spam veya gereksiz kutusuna bakınız.
[/box]
Bilim adamları bilim sadece ne sorusuna değil de neden ve nasıla da cevap verdiğini söylüyorlar.
Ama çoğu teist bilimin neden sorusuna cevap vermediğini söylüyor ben de dahil olmak üzere peki burada doğru nedir? Bilim neden ve nasıl sorusuna cevap verir mi yoksa bu videoda olduğu gibi neden ve nasıl sorusu inancın alanına girdiği düşünülebilir mi? Bu soru şahsen kafamı kurcalıyor Enis doko bir müslüman ama neden ve nasıl sorusuna bilimin cevap verdiğini söylüyor. Yasaların iş yapmadığının farkındayım ama kütle çekimi neden sorusuna cevap verir mi mesela? Elma neden düşüyor kütle çekim yasası yüzünden demek mantıklı mıdır yoksa sadece naturalist bir inanç mıdır?
Bilim sadece ne sorusuna mi cevap verir? (Ben şahsen nedene cevap vermediğine ama nasıla cevap verdiğini düşünüyorum hubeyb abi gibi ama doğru mu bu düşünce?)
Hocamız bir yazısında söylemişti. Alıntı yapayım.
Bilimin konusu “nasıl?” sorusunu sormaktır. Bilim “neden?” sorusunu sormaz. “Neden?” sorusu sizi herşeyin bir amacı olduğuna götürür. Neden sorusunu felsefe ve mantık sorar. Tıpkı bir araba mühendisinin arabanın planıyla ilgilenip satış ve yönetim işlerine karışmaması gibi, bilim de kendi üzerine düşen vazifeyi yapar ve sadece olayların oluş mekanizmasını açıklar. Öyleyse bilimi kullanarak birşeyin oluşma mekanizmalarını açıklamamız bir tasarımcısı olmadığını göstermez. Bu bilimin ve evrimin konusu değildir. Hiçbir bilim dalının da böyle bir iddiası olmadığı halde bilim sahtekârlığı yapan ideolojist siteler evrimi Allah’ın yokluğuna delil olarak göstermeye çalışır. Allah’ın varlığı ve bilimsel kurallarla yaratışı tamamen felsefe, mantık ve teolojinin konusudur. O halde, aklını yitirmiş ideolojist bilim çarpıtıcılarının yaldızlı laflarına aldanıp mantığı elden bırakmamak lazım.
@streetlight Üstad aylar sonra yine buradayım ama cidden bilimcilerin yazısını okusam haa bilim nedene cevap veriyormuşa geliyorum kırmızı asa ve bu sitedeki hocanın yazısına bakıyorum yok ya nedene cevap vermiyormuş oluyorum kısır döngüye girdim.
Mesela burada çağrı mertin yazısını mantıklı buluyorum yerçekimi yasası neden var? Sorusunu sorduğunda uzayın çekimsel kuvveti yüzünden falan fistan diye açıklıyor çağrı ki nedene cevap veriyor burada sadece sıralanışını açıklamış olmuyor neden ve nasıl soruları da cevaplanıyor gibime geliyor ama bir yandan hala "iyi de o yer çekimi yasası olmak zorunda değildi neden bu şekilde oldu" sorusu geliyor burada bilim yanıt verebilir mi (çünkü uzaysal çekimi şu nedenler oluşturdu" falan diye yoksa bilim cevap veremez mi ikilemdeyim... Mesela teori nedene, kanun nasıla cevap verir diye de ikilemler var.
@xshepherd Fakat bizim kast ettiğimiz neden sorusu farklı. Çağının dediği de doğru. Örneğin elma neden yere düşer? Yerçekimi olduğu için. Benim kast ettiğim neden sorusu bu değil. Benim kast ettiğim soruya örnek şöyle: Güneş nasıldır? Bilim cevap verir: Hidrojen ve helyumdan yapılmıştır, sıcaklığı şu kadardır, kütlesi bu kadardır. İkinci soru: Güneş neden insana hem soba hem ampul gibi davranıyor? Buradaki neden sorusu bilimsel mekanizmasını araştırmak için değil, anlamını araştırmak için sorulmuş bir neden sorusu ve felsefi bir soru. Şimdi anlaşıldı mı?
Size yardımcı olan insanlara bir teşekkürle de olsa
karşılık vermeniz iyiliğe karşı bir nezaket kuralıdır.
Forumda sizlere yardımcı olan arkadaşlarımıza
teşekkür edin ki iyilik devamlı olsun.
@kurtulusberzan Şimdi oldu hocam kusura bakmayın aylar önce açılmış konuyu uyandırmak zorunda kaldım.
Kafa karışıklığına sebep olan, tarafların kavramların içini farklı şekilde doldurması. Bilim nedene ve nasıla cevap veriyor diyen taraf ile cevap vermiyor diyen tarafın "neden"e yüklediği manalar başka sanırım. Bilim sadece nasıla cevap verir diyen tayfa "neden"i de yine bilimin kendi iç kuralları içinde ele aldığı için böyle görüyor sanırım. Fakat diğer tayfa, yani bilim ikisine de cevap verir diyen tayfa bunu sadece bilimin iç gerçekliği ve kuralları içinde ele almıyor. İçten dışa doğru bir arayışa giriyor.
Şimdi oldu hocam kusura bakmayın aylar önce açılmış konuyu uyandırmak zorunda kaldım.
Sorun yok. Yıllar öncekini de uyandırabilirsin. 
Size yardımcı olan insanlara bir teşekkürle de olsa
karşılık vermeniz iyiliğe karşı bir nezaket kuralıdır.
Forumda sizlere yardımcı olan arkadaşlarımıza
teşekkür edin ki iyilik devamlı olsun.
Kafa karışıklığına sebep olan, tarafların kavramların içini farklı şekilde doldurması. Bilim nedene ve nasıla cevap veriyor diyen taraf ile cevap vermiyor diyen tarafın "neden"e yüklediği manalar başka sanırım. Bilim sadece nasıla cevap verir diyen tayfa "neden"i de yine bilimin kendi iç kuralları içinde ele aldığı için böyle görüyor sanırım. Fakat diğer tayfa, yani bilim ikisine de cevap verir diyen tayfa bunu sadece bilimin iç gerçekliği ve kuralları içinde ele almıyor. İçten dışa doğru bir arayışa giriyor.
Bu konuya bir misal: Örneğin elimizde bulunan bir kitap hakkında sorgulamaya başladık. Bu kitabın hakikati üzerine, NEliği ve NASILlığı üzerine konuşuyoruz. Birisi geliyor ve şunu diyor:
"Bu kitabın eni şu kadar boyu şu kadar, cildi deriden, içinde şu kadar harf var, cildinin rengi şu vs. İşte ben bu kitabın nasıllığını açıkladım. Niçinine gelirsek... Bu kitap okunmak için yapılmış bir kitap"
Diğer bir kişi geliyor ve şöyle diyor:
"Evet, kitabın nasıl yapıldığı konusundaki görüşlerine katılıyorum fakat kitabın niçin yapıldığı konusundaki görüşlerine katılmıyorum. Kitabın okunmak için yapıldığı kısmen makul bir açıklama ama eksik ve bence bu kitap anlaşılmak, üzerinde düşünülmek, yapılış maksadını sorgulamak için bir araya getirilmiş. Çünkü bir kitabın niçini sadece okunması ile sınırlı değildir. Bu NİÇİN, beni kitabın asıl gayesine götürmüyor. Senin bakış açına göre herhangi bir tablonun çizilme nedeni (niçini) de bakılması, seyredilmesidir. Senin niçinin işlevsel iken benim niçinim amaçsaldır" diyebilir.
İki kişi de kendince niçine bir cevap verdi ama ilki nakıs bir yaklaşım sergilerken ikinci şahıs daha şümullu bir cevap aradı. Sınırları zorladı. Perdeyi yırtmaya, aklın ötesine (dışına değil) geçmeye çalıştı.
